原告：

1. 原告之子蔡OO原為國軍意外險之被保險人，於109年11月12日因車禍意外死亡。
2. 蔡OO生前於107年9月26日指定受益人為其二伯母（參加人），但當時蔡OO尚未成年，為限制行為能力人，參加人亦非國軍意外險條款第1條所定得受益人之親屬。因此，蔡OO指定受益人之行為應屬無效，其身故保險金應為遺產，原告作為蔡OO之唯一繼承人，爰依國軍意外險條款約定、保險法第113條，請求保險公司給付蔡OO之身故保險金新臺幣200萬元。

保險公司：

1. 國軍意外險之保險費用是由國防部全額給付，蔡OO等官兵並未負擔費用，其指定身故保險金受益人，屬於純獲法律上利益之行為，縱使蔡OO當時並未成年，仍得單獨為之，毋待法定代理人允許、承認。
2. 此外，保險法並未規定受益人與被保險人必須具備一定關係，應尊重被保險人意願。故蔡OO指定參加人為受益人，確屬合法有效，原告不得請求給付保險金。

法院判斷：

1. 民法第77條：限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。
2. 按國防部後備指揮部已以110年10月14日國後留保字第110032537號函復本院指明：「謹查『國軍團體意外保險作業實施規定』第11條規定略以：本保險所需保險費用，由相關機關編列預算......。」依上揭說明，國軍現役官兵並未實際負擔國軍意外險之保險費，其指定身故保險金之受益人，亦未使自己另外承擔法律上義務或責任，應認屬純獲法律上利益之行為，縱使該官兵為限制行為能力人，仍得單獨為之，毋待法定代理人之允許。
3. 按國軍意外險條款第1條第3項約定：「受益人：由被保險人於要保時就下列親屬中指定一人或數人為受益人：㈠配偶。㈡子女、未成年養子女。......㈣父母、養父母。㈤同胞兄弟、姊妹。......。」、第4項約定：「被保險人無前項親屬為受益人時，得由被保險人指定其他親友為受益人。」。可見國軍意外險條款要求被保險人在無第3款所定近親時，始得指定其他親友為受益人。為落實照顧國軍遺族之契約目的，官兵指定受益人之行為受有契約上之限制，尚不得任意為之，如違反上列條款之順序，其指定受益人之行為應屬無效。
4. 據此，蔡OO入伍當時，父親（原告）、母親、妹妹均健在，依國軍意外險條款第1條第3項約定，應優先在該3人或其他合乎約定之近親中指定受益人，指定二伯母（參加人），應屬無效。
5. 原告迄今仍在監服刑中，可見參加人主張蔡OO自幼均由參加人夫妻扶養等語尚屬可信。然參加人並未收養蔡OO，兩人在法律上並非母子，自不能認為參加人屬於國軍意外險條款第1條第3項所稱之「母」、「養母」，亦不能以參加人實際照顧蔡OO為由，將該條款約定棄置不論。
6. 又蔡OO此項指定受益人之行為，是基於被保險人地位而行使權利，並非處分遺產之遺囑行為，亦不具備民法所定遺囑之形式要件，應回歸條款以論斷其效力。據此，蔡OO指定參加人為受益人，違反國軍意外險條款第1條第3項、第4項約定而為無效。
7. 保險法第113條規定：「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人之遺產」，國軍意外險條款第1條第7項規定：「被保險人…未指定死亡保險金受益人者，其保險金作為被保險人之遺產」。蔡OO死亡後，因其並無配偶、直系血親卑親屬，母親已聲明拋棄繼承，其繼承人僅有父親（原告）1人。據此，原告請求保險公司給付蔡OO之身故保險金2,000,000元，為屬有據。

結果：綜上所述，原告請求保險公司給付身故保險金2,000,000元及利息，是合理的，應予准許。

臺灣臺北地方法院民事判決全文（110年度保險字第54號）